Александр Давыдов
7 видов собеседников, с которыми бесполезно
вступать в диалог
За 10 с лишним лет ведения тренингов, семинаров и консультацией, записи контента, и активного общения в сети и в реальной жизни вывел несколько самых распространенных мужских персонажей с точки зрения модели ведения дискуссии.

Уверен, среди них найдутся те, с кем дискуссию вели вы, а, может, даже вы узнаете самого себя, кто знает?
Суровый Петр.

Это так, потому, что это так, и все тут. Это так, потому что я так сказал. Для Петра все очевидно, переубедить его невозможно, так как он своими глазами все видел. Например, если Петр убежден в том, что большинство женщин шлюхи, то он приведет кучу подтверждений , которые "он видел своими глазами", и любые контраргументы будут бессильны против его глаз. Петр крут, суров, краток и категоричен, позиции свои не меняет (по крайней мере, под воздействием оппонентов), ошибки и проигрыши не признает (особенно, если он вдруг проиграл женщине), но если вдруг сам передумывает, то оказывается, что в это он верил всегда, а если вы в этом сомневаетесь, то вы … ну вы поняли, кто вы, да?
Жириновский. "Я прав, а ты идиот(ка)".

"Жириновский" очень быстро переходит на личности, типируя людей по аватаркам в соцсетях и именам, быстро присваивая им обидные ярлыки, выдергивая отдельные слова из контекста, и откровенно хамит оппонентам. Особенно беспощаден "Жириновский" к женщинам. Их он мгновенно заклеймит как "шлюх", "ТП", "жаб", "феминисток" … ну и так далее, оценит их интеллектуальный уровень как нулевой, и попрыгает на их виртуальных могилах, в которые он их определил с помощью своего великого интеллекта. Попасть в категорию идиотов/дур к "Жириновскому" довольно просто – важно лишь пару раз не согласиться с его мнением, или хотя бы один раз критично высказаться в адрес его самого. "Жириновский" быстро переходит на эмоции, логических аргументов у него мало, или вообще нет, но его это не беспокоит. Главное, что у него есть кураж и уверенность в себе, остальное неважно.
Каратель Дольф.

Дольф не тратит время на поиск аргументов и обоснований, он сразу начинает бить по личности, стремясь ударить побольнее, и, в идеале, уничтожить оппонента. Его можно сравнить с отдельным видом футбольных фанатов, которые приходят не поболеть за футбольную команду, а набить кому нибудь морду (причем, неважно, кому именно), и всячески покуражиться. Общение с ним опасно для самооценки (особенно, если она у вас не очень высокая). Дольф может быть туп, а может и обладать определенным интеллектом, но суть его действий одна – сокрушить. Общение с ним совершенно бесполезно и деструктивно.
Блуждающий по древу Феоктист.

Феоктист может говорить долго, но логики в его текстах/высказываниях еще меньше, чем у двух предыдущих персонажей. Феоктист смело ссылается на авторитетов, древние учения, разных гуру, всевозможные науки, и эзотерику, мало в чем разбираясь. Он вываливает на оппонента такую кучу слов, среди которых проскакивают умные и правильные термины, что с ним проще либо согласиться, либо вообще не спорить. Если вы попробуете попросить Феоктиста резюмировать вышесказанное в 2-3 фразах, он посмотрит вас жалостливым взглядом сверху вниз, и выдаст еще более длинный и малопонятный текст. Победить в споре Феоктиста практически невозможно, так как он задавит вас умно выглядящим словесным поносом.
Апостол Мурзаил.

Мурзаил несет Слово, и не суть важно, чье именно – тренера по личностному росту, женского тренера, духовного "гуру", религии, или Стивена Кови. Мурзаил энергичен, бодр, и может бесконечно выливать на вас потоки мудрости от своего учителя (своей религии), которого он почитает всем сердцем. Любая попытка высыпать пару крошек на голову учителя/учения/религии превращает мирного сектанта Мурзаил в пылающего гневом крестоносца, который обрушивает на еретиков громы и молнии, сравнивая с землей их жалкие мнения. Спорить с Мурзаилом опасно и бесполезно, так как он обладает истинным знанием, а что может поспорить с истиной? Втройне бесполезно спорить с Мурзаилом, который несет Слово эзотерических или религиозных учений. Перед спором с ним надевайте бронежилет и каску.
Гадкий мальчик Мишутка.

Мишутка может поддержать видимость спора, но только для отвода глаз. В любой момент он может кинуть вас заранее заготовленной какашкой, и он редко промахивается. Мишутка может шутить (обычно несмешно), хамить (как это делают подростки-гопники), пытаться быть ироничным и циничным (слабо представляя, что это такое на самом деле). Даже намека на логику в его монологах нет, его задача – закидать вас какашками, и побежать дальше. В интернет-дискуссиях Мишуток лучше сразу банить, причем навсегда – они никогда не повзрослеют. В дискуссии лучше не вступать – отмываться будете долго.
Словесный казак Степан.

Степан на непосвященного человека может произвести впечатление образованного и интересного собеседника. Он знает по чуть чуть о многом, а о том, чего не знает, сложил свое авторитетное мнение. Дискуссия с ним может быть занимательна, но исключительно из за желания посмотреть, куда забредет его мысль. Степан очень старается произвести впечатление умного и грамотного, поэтому охотно ссылается на разные теории, книги, и на авторитетов. При попытке покопаться в его аргументации и уточнить источники его утверждений Степан запрыгивает на коня и скачет до другого умного аргумента, и так далее. Спорить с ним можно долго, но толку будет довольно мало – Степан не признает поражения, и в любом случае будет считать себя выигравшим. Сбить Степана с толку можно, занудно и методично запрашивая ссылки на источники его знаний и теорий. Это заставляет Степана вскочить на коня и удалиться, так как дальше заголовков книг, и пары коротких популярных статей по теме он не читал.
На этом фоне мужчина, способный общаться уважительно и адекватно, логично и разумно излагающий свои мнения, умеющий их аргументировать и обосновывать, кажется чем-то нереально волшебным и крутым. Честно скажу, я таких встречаю нечасто. Можно, конечно, предположить, что они не участвуют в интернет-дискуссиях, и заняты делом в реальной жизни. Правда, в реальной жизни мне такие тоже нечасто попадались.

Но даже когда вы встретили именно такого собеседника, есть смысл проверить его на возможное соответствие одному из семи вышеперечисленных типажей, просто затеяв разговор на триггерную тему – например, задав вопрос "что ты думаешь про женское предназначение/место женщины в социуме/сексуальное насилие/отношения в паре или семье". Практика показывает, что даже самые разумные и адекватные мужчины вдруг могут резко включить режим выдачи ветхозаветных заповедей и стереотипов столетней давности. Но если мужчина прошел и это испытание, то вам и правда повезло с собеседником.

Что делать с представителями семи типажей этой статьи?

Собственно, ничего. Можно потроллить, если хочется, и забанить во избежание засорения вашей территории, а в реальной жизни просто пойти дальше, не тратя силы на общение и, тем более, на доказательства чего либо, и … искать восьмого.

А какой типаж ваш "любимый"? Какой встречается вам чаще других? И как вы с ним общаетесь? Поделитесь своими историями.

Made on
Tilda