Александр Давыдов
"Два закона предназначения мужской и женской природы". Критический разбор статьи Олега Гадецкого
Статьи ведического лектора Олега Гадецкого весьма популярны в сети. Решил сделать критический анализ одной из них. А вдруг там есть то, что можно не увидеть с первого взгляда?
Мы должны исполнять свою роль с точки зрения природы – мужскую или женскую. Из внутреннего строения мужской и женской психики возникают два закона предназначения мужской и женской природы. Задача мужчины – ставить перед собой цели и быть независимым от любых обстоятельств жизни.

Автор сразу становится на гуру-позицию и директивно настаивает на исполнении закона, источник которого он не указывает, предлагая принять это за аксиому. Действительно, зачем объяснять про закон, достаточно сказать, что он есть и все. Верьте мне, я знаю.

Природа мужчины – лидерская, это природа целей, природа воли, природа достижений чего-либо. Миссия мужчины состоит в том, чтобы очень много добиться в этом мире, состояться на внешнем, социальном плане. Чем больше целей, тем больше мужчина вдохновлен.

Автор описывает природу взрослого и зрелого человека, но почему-то ограничивает это мужским полом, отказывая во взрослости, зрелости, и самодостаточности женщинам.

Природа женщины – это взаимоотношения, обмен чувствами. Женщина живет в эмоциональном пространстве. Отношения – это функция женщины. Невозможно построить отношения с человеком, не позволив ему реализовать свою природу. Если у мужчины есть какие-то эмоциональные трудности, это означает только одно: у него в жизни нет миссии. Потому когда у мужчины есть настоящее дело, то там будет только полнота, удовлетворенность и счастье. Все проблемы мужчины решаются тогда, когда он обретает миссию.

Утверждением "все проблемы мужчины …" автор обесценивает все реальные эмоциональные проблемы мужчин, которые свою миссию реализуют, или реализовывали, их проблемы с родителями, детьми и женами, и жестко противоречит психологии и здравому смыслу, делая миссию панацеей от всех эмоциональных проблем. Детские комплексы, обида на родителей, страхи, психологические травмы, которые, и создают эмоциональные трудности в жизни, не излечиваются исполнением своей миссии (почитайте историю Стива Джобса, например).

Автор также жестко ограничивает женщин сферой отношений, отказывая им в праве на социальную успешность и достижения. Интересно, куда припишет автор женщин, которые этого успеха добились, например, некоторых своих коллег по "ведическому цеху" – к мужчинам, что ли? Или к "неправильным женщинам"? Если выразиться кратко, то это сексизм.

В современном обществе культивируется настроение «ешь, пей и наслаждайся». И это разрушает прежде всего мужчин, потому что природа мужчины – не жить на платформе чувств. Как только мужчина опускается на эту платформу, у него сразу рассеивается энергия, как будто она тратится и уходит, появляется бессмысленность и бесполезность жизни.

Из этого абзаца можно понять, что на женщин эта культура так не влияет (получается, они ее придумали, или как?). Получается, что чувства разрушают мужчину, и делают его жизнь бесполезной. Правда?

Мужчина не предназначен для этого мира. Он предназначен для того, чтобы в этом мире раскрыть высокие ценности и высокие идеи.Вот зачем ему дается ум, оторванный от материи, сильный разум – для познания своего высшего предназначения. Задача мужчины – вот эти высшие ценности: благородство, любовь, поддержку, защиту всех членов общества, – принять из Высшего целого и опустить в этот мир.

Мужчина живет высокими идеями. И если в его жизни этих высоких идей нет, мужчина просто деградирует, становится непонятно кем. Это очень высокая природа мужчины.

Прежде всего мужчина должен получать духовное образование, знание о том, как устроена жизнь, практиковать медитацию и молитву. Духовная практика прежде всего для мужчин.
Современная культура построена на уровне удовлетворения чувств. Она разрушает мужчину. Женщины становятся все более сильными, независимыми, лидерами, а мужчины – все более слабыми и безвольными.

Автор, по сути, проповедует путь монашества. Согласитесь, все подходит – молитва, духовное образование… Правда, это противоречит тезису про сильную волю и успехи в социуме. Как одновременно быть монахом и преуспеть в социуме, автор не поясняет.
Также автор обесценивает духовный опыт женщин – например, монахинь и настоятельниц монастырей, посвятивших жизнь служению Богу, выставляя мужчин на передний план. Опять сексизм.

Женщина живет ради двух целей: воспитать мужчину и воспитать женщину. Воспитать мужчину – значит помочь ему раскрыть его лучшие качества безусловной любовью, безусловной поддержкой и принятием. Мужчина измеряет свою жизнь достижениями, и когда у него что-то не получается, то для него это очень глубокий кризис, и нужна женская любовь, опора, полное принятие.
Закон женского целомудрия в том, что женщина все время помнит о своем мужчине. Ее мужчина всегда в ее уме, он ее герой. И если мужчина чувствует такое отношение от женщины, то он горы свернет и никуда никогда не уйдет от такой женщины, потому что рядом с ней он становится настоящим мужчиной. Это то, что он хочет прежде всего – обрести силу, полномочия, потому что ради этого он приходит в этот мир.

Бонусы для мужчин заканчиваются, и начинается унижение. Женщина-воспитатель может быть только у мальчика, но никак не у взрослого мужчину. Этим абзацем все мужчины низводятся до уровня детей, которых нужно воспитывать, чтобы сделать из них "настоящих мужчин", а на женщину накладывается ответственность воспитывать совершенно чужого ей человека. Не совсем понятно, что тогда делала мама мужчины. Разве не в ее функцию входит раскрыть его лучшие качества, почему этим должна заниматься жена? Тезис "никуда никогда не уйдет от такой женщины, потому что рядом с ней он становится настоящим мужчиной" транслирует идею созависимых отношений, в которых женщина обязана постоянно быть рядом с мужчиной, потому, что он может быть "настоящим" только в его поле, а мужчину ставит в позицию заложника – "уйдешь от женщины, снова превратишься в ничто, поэтому сиди и не дергайся". Незавидная картинка для обоих какая-то. Созависимые отношения не несут свободу и счастье, а только болезненную зависимость и страдания.

Женщина растит мужчину не для себя. Мужчина никогда не сможет жить только в семье, его нужно отпустить в мир. Она не должна испытывать чувство собственности, но это не означает, что она не имеет права на него.
Ум мужчины слабый, и поэтому ревностью, скандалами она защищает его ум, чтобы мужчина не увлекся другими женщинами. Увлечение другими женщинами означает поражение. Он не для этого живет. Мужчина – воин, который пришел в этот мир, чтобы утвердить ценности.

"Растит" мужчину – еще одно подтверждение "сыновней" роли мужчины рядом с женщиной. Тезис про чувство собственности дуален и непонятен, из него можно сделать ровно противоречащие друг другу выводы.
"Ум мужчины слабый" – обратный сексизм (что от мужчины слышать довольно удивительно) – обесценивающий всех мужчин (включая автора статьи) тезис. Способ "ревностью и скандалами защитить ум мужчины от других женщин" на практике ведет как раз к обратному – мужчина идет к другим женщинам именно за тем, чтобы там нему не "выносили мозг". Таким образом, автор подталкивает мужчин к изменам (возможно ,сам того не осознавая), и, соответственно, к распаду семей. Мужчина как воин – уже третья испостась мужчины в этом мире, после социально активного (деньги и материальное) и монаха (ничего материального вообще) . Как вообще можно сочетать эти три, мягко говоря, разные роли, автор не поясняет.
Да, еще он намекает, что все мужчины по природе своей "слабы на передок", что также для мужчин звучит довольно унизительно.

Ему дается одна женщина, чтобы защитить его ум, успокоить, чтобы научить его чувствительности, потому что природа мужчины – это отрыв от чувств, и он не сможет исполнить свою миссию на благо других, если даже не чувствует одну женщину рядом с собой, не может поддержать ее и дать защиту.
Поэтому в этих отношениях он учится чувствовать потребности других. Вот его роль в отношениях с женщиной – быть чувствительным, внимательным, нежным и ласковым, чтобы по-настоящему реализовать свою большую задачу. Женщина тренирует мужчину в способности быть чувствительным, эмоциональным.

Противоречит тезису, что платформа чувств – не мужское дело, и тезису про "духовность мужчины и его непричастность этому миру". И накладывает на женщину обязательство хранить ум мужчины, быть тренером его чувствительности (притом, что это может его, по идее разрушить), что является очень большой задачей, с которой, видимо, совершенно не справилась мама мужчины.
Тезис про "нежность и ласковость мужчины" противоречит образам "Монаха" и "Воина". Ласковый и нежный воин-монах, силой воли прокладывающий себе путь в социуме, зарабатывая там деньги – это нечто невероятное, и достойное красивого сказочного фильма.

Как женщина воспитывает своего мужчину, так же она должна воспитывать своего сына. В какой-то момент его нужно отпустить. Только тогда он будет уважать мать и заботится о ней. Если мать привязывает к себе сына, то он либо станет тряпкой, либо будет отдаляться все больше и больше.

По логике автора, женщина должна отпустить и мужчину. Но если он может быть настоящим только рядом с ней, и она тогда не сможет оберегать его "слабый ум" от других (бездуховных) женщин, то ему придет быстрый и ужасный духовный конец.

Задача мужчины – жить ради блага всех и одновременно быть максимально внимательным к тем, кто рядом.
Природа женщины – это не сексуальная природа, это материнская природа. Сексуальность – это как часть, как некий элемент женской природы, чтобы пришли дети, чтобы защитить ум мужчины. Поэтому женщина становится самой красивой для него, но это не главное. Но современную женщину воспитывают так, как будто сексуальная природа самая главная.

Автор обесценивает женскую сексуальность, привязывая ее только к рождению детей. Плюс, присутствует объективация – женщина должна быть красивой только для него. Интересно, как должна выглядеть женщина для других – как героиня Алисы Фрейндлих в "Служебном романе"? Идея несколько напоминает идеи викторианской Англии, и современных арабских стран, где женщина может быть красивой только для мужа, и сексуальность нужна только для производства детей. Согласно логике автора, женская сексуальность ей, по сути, не принадлежит, и существуют строгие правила ее пользования.

Семья – это механизм, в котором мужчина и женщина обретают целостность, каждый обретает механизм реализации своего высшего предназначения.И мужская, и женская природа не являются нашей собственностью, они даются нам из Высшего источника. В эту природу встроен закон высшей любви. Любовь означает бескорыстие, служение другим. Женская и мужская природа действуют на благо других, на благо всего человечества. Смысл жизни не выдумывается – он принимается. Он уже есть. Счастье в том, чтобы принять эти законы такими, какие они есть, и реализовать их.

Автор заканчивает примерно так же, как и начал – директивной инструкцией, требующей исполнять законы, пришедшие из некоего Высшего Источника (что это такое – не поясняется), которые транслирует и объясняет нам автор. Если сказать проще – не думайте, просто верьте и делайте, как я скажу, и вы будете счастливы.

Логическое резюме.
Статья изобилует противоречивыми тезисами, отсутствием аргументации, явным противоречием здравому смыслу, сексизмом в отношении и мужчин и женщин, объективацией женщин, обесцениванием и категоричностью. Что до сути идей, изложенных в статье – следовать им или нет, решать вам.

Главное – включайте голову при этом.

Источник статьи

Made on
Tilda